唐朝之亡，究其原因来说是很复杂的，最根本的原因是，出在政治制度上~ 自秦朝以来，中央集权的君主专政国家的政治形态尽管已经建立了起来，但并没有得到巩固，其间多有反复。

从理论上说，皇帝的权力是至高无上的，中央政府对地方上有绝对的调度控制能力，但事实上，自两汉以来，却很少有真正的中央集权和君主专政. 两汉四百多年里，外戚一直是最大的政治势力，其次是从东汉中期才兴起的宦官势力，同时，士大夫也在逐渐得到一部分政权，这些其实严重的影响了君主专政制度。

在地方上，两汉时代尽管尽可能的削减封国的力量，但是封国还是有着一定的势力基础，更别说地方上的将领有割据一方的潜在危险。

在东汉末年，这些矛盾有过一次集中的爆发，就是因为黄巾民变而引起的连锁反应，于是天下大乱。

而后几百年的大分裂时期，地方上的将领一直保持着很大的兵力和权势，这在两晋表现的最为突出~ 同时，在魏晋时代，随着门第世家的兴起，士大夫集团逐渐走向堕落，而外戚和宦官却始终没有真正的退出政治舞台，只是在表现上大有差别，这种现象一直维持到隋朝的统一和唐朝的建立。

应该说，尽管从政府机构和行政制度上唐朝在此前历朝历代的基础上做了很大的完善和修正，但在立国方针策略上，唐朝并没有什么突破，以前的矛盾根源不但继续还在，而且甚至更加表象化 唐朝的辉煌，主要体现在其文治武功上，但其内在的隐患是很剧烈的。

武则天称帝，这是至汉以来外戚政治发展到极至的一个体现；中唐以后的宦官逐渐掌权甚至掌握军权，这是自秦汉以来宦官政治发展到极至的有个体现，中唐时的牛李党争，这是士族与庶族斗争的一个集中体现，显示出士大夫集团内部矛盾重重；而最致命的矛盾还是在地方上，自安史之乱后，以河朔四镇为首的地方藩镇们逐渐取得了割据的地位，这也是因为自两汉以来，中国任何一个封建王朝的中央政府基本上都没有完全的对地方进行有效的行政控制，所以还谈不上实际意义上的中央集权。

唐朝建立之初，以其生龙活虎的活力开创了中国历史上自秦汉以来的又一个黄金时代，但一旦上层建筑出现了动摇，所有的潜在矛盾难免不一并爆发，而安史之乱就是这样的一个导火索。

最终，老态龙钟的李唐又苟延残喘了一个半世纪以后，终于被藩镇之一的朱温所推翻。

到了宋朝建立以后，宋太祖赵匡胤吸取了李唐和五代的经验教训，废除门第世家，空前强化君权，并将地方上的军事财政等大权完全收归国有，于是才彻底的巩固了中央集权的君主专政国家，宋朝也没有重蹈李唐败亡的覆辙，当然，这是以牺牲军事力量为代价的!。